В Крыму крепнут антиправительственные настроения
В Крыму крепнут антиправительственные настроения: крымчане очень недовольны республиканскими и муниципальным властями и разочаровываются во власти федеральной.
Как передает корреспондент РИА «Новый День», в первую очередь, недовольство вызывает массовая застройка полуострова, нещадно уничтожающая главную ценность Крыма – природу.
Наши люди более чем сознательны, наши люди предельно патриотичны, но и их сверхтерпение имеет предел. Кто-то так и не понял, что первые робкие «звоночки», уже прозвучавшие в разных уголках Крыма, могут слиться в мощную сирену, а могут прозвучать и как набат! Пока ещё есть надежда, что «глас народа – глас Божий!», будет услышан. Пока еще есть. »
В комментариях к этому посту разгорелся спор о крымской региональной идентичности:
В спор вмешалась политолог Наталья Киселева: «Житель Крыма – это не обязательно крымчанин. Как житель Москвы – не обязательно москвич, житель Сибири – не обязательно сибиряк. Как у Феликса Кривина: «И в декабре не каждый декабрист».
В целом, участники дискуссии пришли к выводу: «Строятся внушительные объекты без проектов, без разрешения, без подписей, а те, в чьей компетенции этого не допускать страдают временной «слепотой».
«Нас спасет только ревизия, комплексная проверка административно-хозяйственной деятельности власти за семь лет специально обученными людьми, из чьих кабинетов виден Магадан, как это было в Дагестане, – комментируют крымчане. – Отсутствие контроля порождает вседозволенность, а, пользуясь недовольством людей, можно ситуацию раскачать».
«Крым мог бы стать центром «сборки» нашего постсоветского пространства через новую философию и духовно-экологические практики, но национализмы и империализмы помешали», – анализируют неиспользованные возможности одни жители полуострова, другие сожалеют о том, что уже утрачено:
«Через несколько лет подрастет младший сын. И мне бы хотелось показать ему мой Крым. Но смогу ли?
– Сасык-Сиваш останется лечебным и розовым? Ведь рядом песчаный карьер, который упорно не замечают чиновники.
– Тарханкут закатают в бетон? Появятся новые асфальтированные дороги и «лестницы» на Атлеше?
– Любимый пляж в Кацивели, где мы обожаем отдыхать летом с мужем, возможно, станет частным, ведь над ним строится игорная зона.
Я молчу о карьерах в Белогорском районе, о карьерах над красивейшим Казантипским заливом, о Караларах, которые превращают в помойку туристы. Мне просто очень жаль, что мой Крым исчезает.
И насчет «при Украине такого не было». Было. Тессели исчезли при Украине, уникальные участки «Магарача» отдавали под дачи при Украине. Просто денег было меньше».
Скорее всего, другие страны, где природа была, есть и будет.
А из Крыма придется уехать – невыносимо больно наблюдать его начавшуюся гибель».
Отметим, что подобные настроения развиваются в крымском обществе давно. Например, в Севастополе вопросы руководящих кадров и уничтожения уникальных природных мест остро встали еще при предыдущем губернаторе Овсянникове. При новом градоначальнике Развожаеве мало что изменилось: ключевые посты по-прежнему распределяются среди приезжих, а глобальные стройки только набирают обороты.
В Крыму крепнут антиправительственные настроения / 26 февраля 2024 | Крым, Новости дня | © РИА Новый День
Позор и трагедия: Как Хрущев подарил Крым Украине
65 лет назад произошло событие, повлиявшее на ход истории и сыгравшее немалую роль в сложившейся сейчас международной ситуации. Первый секретарь ЦК КПСС, фактический руководитель Советского Союза Никита Хрущев сделал поистине царский подарок Украинской ССР – с барского плеча Украине была подарена Крымская область.
Кто знает, не случись это рядовое 19 февраля 1954 года, как бы сейчас складывались отношения России и Украины. Очевидно, что тогда Хрущев не мог знать, какую бомбу замедленного действия он закладывает под всю систему международных отношений и сколько проблем создает своим потомкам.
ПО ТЕМЕ
А тогда, 65 лет назад в целом рядовое событие не представляло собой ничего экстраординарного: Президиум Верховного Совета СССР выпустил указ о передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Такая необходимость в документе объяснялась общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и Украинской ССР.
Историки до сих пор спорят, что на самом деле стала причиной для этого шага и зачем Никита Хрущев решил перекроить карту Советского Союза. Одни исследователи уверены в том, что передача Крыма Украине была на тот момент вынужденной мерой из-за разрухи на полуострове, вызванной недавно закончившейся войной и нехваткой рабочей силы после депортации крымских татар в 1944 году.
На этот вопрос есть не очевидные, но воспринимаемые частью исторического сообщества в качестве единственно верных, ответы. По одной из версий, с помощью передачи Крыма Хрущев собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма.
Никита Хрущев. Фото: Фотохроника ТАСС
Что произошло на самом деле и какими доводами руководствовался Никита Сергеевич, мы, скорее всего, уже не узнаем. Но, тем не менее, 65 лет назад он умудрился подложить свинью всем русским и украинцам. И главной проблемой стало то, что сам процесс передачи Крыма был изначально запущен с нарушениями.
Никита Хрущев. Фото: Фотохроника ТАСС
Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
Проблема Севастополя и Черноморского флота
5 апреля 1992 г. президент Украины подписал Указ «О неотложных мерах по строительству вооружённых сил Украины», который предписывал сформировать ВМС Украины на базе Черноморского флота, находившегося на территории страны. 7 апреля вышел указ Б. Ельцина «О переходе под юрисдикцию РФ Черноморского флота». Стороны находились на грани конфликта.
23 июня 1992 г. состоялась встреча президентов обеих стран в Дагомысе. Украина и Россия договорились о разделении Черноморского флота на украинский и российский, а на переходный период оставить флот под объединённым командованием. Таким образом, в результате встречи ситуация практически не изменилась. Затем последовали переговоры в Ялте, которые так же ничего не решили.
Постановление ВС РФ от 9 июля 1993 г. о статусе Севастополя
В результате украино-российского противостояния в Крыму пострадал больше всего Севастополь. Отторгнутый от территорий республики, город находился в экономическом кризисе: все средства от аренды поступали в центральный бюджет, а присутствие военного флота делает невозможным развитие города как курорта или торгового порта.
В мае 2008 г. во время празднования 225-й годовщины Черноморского флота Украина заявила о неприемлемости осуществления парада кораблей Черноморского флота РФ, военно-спортивного праздника и показа военной техники. В конце мая МИД Украины ещё раз повторило, что договор о базировании российского флота продлеваться не будет.
18 марта 2014 г. был подписан договор о включении Крыма и Севастополя в состав России.
Чей Крым и что ждет Украину: пророчества сына Хрущева — Лента новостей Крыма
Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
— Но Ельцина волновало одно: распустив СССР, выгнать Горбачева из Кремля. На Крым ему было наплевать, — написал Пушков в Твиттере.
Крым к России в 1783 году своим указом присоединила Екатерина II. В 1954 году указом Никиты Хрущева полуостров включили в состав Украинской СССР. Ряд российских экспертов полагают, что именно на Хрущеве лежит ответственность за то, что Киев претендует на него.
Кто же виноват больше в том, что Крым не вошел в состав России во время развала СССР?
Ответ на этот непростой вопрос «Вечерняя Москва» решила выяснить вместе с экспертами.
Кандидат исторических наук Михаил Смолин считает, что оба политика несут ответственность за Крым, но Хрущев большую.
— В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Хрущев хотел иметь поддержку в украинской парторганизации в борьбе за власть. И Крым стал этакой взяткой партноменклатуре. Ельцин виноват в том, что не потребовал при разделе СССР Крым в состав России, — рассказал Смолин в беседе с «Вечерней Москвой».
Другие специалисты считают, что Хрущев тут ни при чем. Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства.
С Агаповым согласна доцент Северо-Восточного федерального университета (СВФУ), кандидат исторических наук Юлия Ермолаева.
Правда, историк допустила, что изменение границ могло быть не совсем корректным и в 1954 году. Ведь «крымчан не спросили, хотят ли они быть в составе Украинской ССР».
Борис Ельцин, по мнению историка, думал не о судьбе крымчан, а о собственной выгоде / Фото: Игорь Михалев/ РИА Новости
Мог ли Ельцин потребовать Крым в Беловежской Пуще?
Касательно «вины Ельцина» Агапов и Ермолаева полагают, что первый российский президент не был в состоянии вернуть Крым в состав России.
Доцент ДВФУ Агапов сослался на юридические препоны.
— Ельцин не мог ничего сделать с Крымом, тем более сдать его, так как был избран президентом страны, в состав которой Крым не входил, — подметил он.
Доцент СВФУ Ермолаева считает, что Ельцина сдерживали экономические и политические проблемы.
🔅 Составляем жалобы 🔅 Адрес электронной почты 🔅 Учреждения на карте 🔅 Часы работы 🔅 Сайты учреждений 🔅 Куда обращаться 🔅 Нужные приложения
— Тогда не до Крыма было. Странам надо было решать внутренние проблемы. В Беловежской Пуще вопрос решался не по поводу Крыма, а о том, быть ли Советскому Союзу или разбежаться по национальным квартирам. Существовал и риск потери территорий самой России. Было неизвестно, надолго ли продержится власть на Украине и в России, — рассуждает Ермолаева.
